AMARILLO, Texas – Les juges fédéraux du Texas se sont prononcés à plusieurs reprises contre les opposants à l’avortement.
Ils ont confirmé une loi de l’État qui impose une prime de 10 000 $ à quiconque aide une femme à se faire avorter ; a statué que quelqu’un qui s’oppose à l’avortement pour des motifs religieux peut empêcher un programme fédéral de fournir un contrôle des naissances aux adolescents; et a décidé que les médecins urgentistes devaient peser de manière égale la vie d’une femme enceinte et celle de son embryon ou de son fœtus.
Maintenant, les défenseurs du droit à l’avortement, galvanisés par le renversement Roe contre Wade – se préparent à une autre décision d’un tribunal du Texas qui pourrait forcer la FDA à retirer une pilule abortive largement utilisée des pharmacies et des cabinets médicaux du pays.
Le procès massif, intenté par un groupe juridique chrétien conservateur, allègue que le processus d’approbation de la FDA il y a plus de deux décennies était défectueux lorsqu’il a autorisé l’utilisation de la mifépristone, qui arrête le développement de la grossesse et fait partie de deux médicaments. traitement utilisé dans les avortements médicamenteux.
“La FDA a un travail, qui consiste simplement à protéger les Américains contre les drogues dangereuses”, a déclaré Denise Harle, avocate principale d’Alliance Defending Freedom, qui fait partie du groupe conservateur qui a déposé la plainte devant le tribunal de district fédéral d’Amarillo, au Texas. “Et nous demandons au tribunal de supprimer ce traitement médicamenteux jusqu’à ce que et à moins que la FDA ne passe réellement les tests appropriés dont elle a besoin.”
Une décision dans l’affaire était attendue dès vendredi. En cas de succès, le procès obligerait les autorités fédérales à révoquer l’approbation de la mifépristone et les fabricants ne pourraient expédier le médicament nulle part aux États-Unis, y compris des États tels que la Californie, le Massachusetts, l’Illinois et New York où l’avortement reste légal.
Les défenseurs des droits à l’avortement et les groupes médicaux ont repoussé les revendications du procès. Douze organisations médicales de premier plan, dont l’American Medical Association et l’American College of Obstetricians and Gynecologists, affirment que l’avortement médicamenteux est efficace et sûr.
En fait, des décennies de recherche montrent que le risque de complications majeures liées à la prise de pilules abortives est inférieur à 0,4 %, ce qui est plus sûr que les médicaments courants comme le Tylenol ou le Viagra.
“Nous avons 23 ans de données au niveau national montrant à quel point l’avortement médicamenteux est sûr, et il est utilisé à l’échelle internationale depuis des décennies”, a déclaré Amy Hagstrom Miller, directrice exécutive de Whole Woman’s Health, une organisation médicale avec des cliniques dans plusieurs États. “C’est beaucoup plus sûr que de forcer quelqu’un à tomber enceinte contre son gré.
Environ 5 millions de femmes aux États-Unis, selon les données fédérales – et des millions d’autres dans le monde – ont définitivement utilisé des pilules abortives. Ils peuvent être pris jusqu’à 10 semaines de grossesse et sont également utilisés par les OB-GYN pour gérer les fausses couches précoces. Au total, plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis sont le résultat de médicaments plutôt que de procédures médicales, selon une étude du Guttmacher Institute.
Un avortement médicamenteux consiste à prendre deux pilules : la mifépristone, qui bloque l’hormone de grossesse progestérone ; et le misoprostol, qui provoque une fausse couche. Les deux médicaments ont une longue et sûre réputation : le misoprostol a été approuvé en 1988 pour traiter les ulcères peptiques, tandis que la mifépristone a été approuvée en 2000 pour interrompre une grossesse précoce.
En intentant une action en justice à Amarillo, Alliance Defending Freedom était pratiquement assurée de faire appel au juge de district américain du président Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, qui a été avocat général adjoint au First Liberty Institute, une organisation à but non lucratif conservatrice qui défend la liberté religieuse, avant sa confirmation. à la justice fédérale en 2019.
Les groupes de défense des droits civiques se sont généralement opposés à la nomination de Kacsmaryk dans le nord du Texas. La sénatrice américaine Susan Collins, républicaine du Maine, a déclaré lors du processus de confirmation que Kacsmaryk avait fait preuve de “préjugés épouvantables contre les Américains LGBTQ et ignoré le précédent de la Cour suprême”.
“Il a fait des déclarations s’opposant aux droits reproductifs, liant la reproduction au mouvement féministe et faisant des déclarations anti-féministes”, a déclaré Elizabeth Sepper, professeur de droit à l’Université du Texas-Austin, ajoutant que la décision de la Cour suprême l’été dernier en Dobbs c. Jackson Women’s Health Institute, qui a renversé Chevreuil, a permis au procès contre la FDA de se poursuivre. “Avant Dobbs, le droit à l’avortement aurait fait obstacle à ce procès. Mais maintenant, le mouvement légal conservateur croit qu’il a le pouvoir.
L’affaire est la dernière tentative des opposants au droit à l’avortement de bloquer l’utilisation de la pilule abortive, que de nombreux demandeurs d’avortement choisissent parce qu’elle leur permet de contrôler leurs propres soins de santé et assure l’intimité d’un processus qui implique des crampes et des saignements, similaires à une fausse couche.
“Lorsque vous avez un avortement médicamenteux, une partie du processus se déroule à la maison. Et beaucoup de gens aiment ça », a déclaré Hagstrom Miller, de Whole Woman’s Health. “Les gens peuvent rester à la maison avec leurs proches et peuvent en quelque sorte planifier le temps de la grossesse en fonction de leur horaire de travail ou de leur horaire de soins.
Harle a déclaré, cependant, que la FDA a utilisé une disposition pour approuver le médicament qui ne devrait être utilisé que pour les médicaments qui traitent les maladies et que la grossesse n’est pas une maladie, mais une condition.
“Ils ne respectaient pas les normes de la loi fédérale”, a-t-elle déclaré.
L’approbation de la mifépristone a fait l’objet d’une enquête en 2008 – sous l’administration du républicain George W. Bush – par le Government Accountability Office, un organisme de surveillance du Congrès, qui a conclu que le processus était conforme aux réglementations de la FDA.
“Il est difficile de penser à un médicament qui a fait l’objet d’un examen plus minutieux que la mifépristone”, a déclaré I. Glenn Cohen, professeur à la Harvard Law School et l’un des 19 universitaires de la FDA qui ont déposé un mémoire d’amicus s’opposant au procès. “Nous ne pensons pas qu’il y ait un problème juridique ou médical ici.” Il serait très dangereux de permettre à un juge siégeant à Amarillo d’ordonner le retrait du marché d’un médicament utilisé par de nombreuses femmes en Amérique.”
Mais Harle a déclaré qu’aucune preuve scientifique ne serait suffisante pour convaincre que sa mifépristone devrait être sur le marché.
“Je pense que les avortements chimiques font beaucoup de mal aux femmes et à leurs enfants à naître”, a-t-elle déclaré. “Et c’est de cela qu’il s’agit vraiment dans ce procès.”
Les fournisseurs d’avortement comme Hagstrom Miller se préparent à la décision. “Je pense que les gens savent que ce qui se passe au Texas ne reste pas au Texas”, a-t-elle déclaré. “Certains des États les plus progressistes du pays seront confrontés à des restrictions si ce procès aboutit.”
Si tel est le cas, ses cliniques et gynécologues à travers le pays seront obligés de n’utiliser que le misoprostol pour les fausses couches et les avortements précoces, ce qui réduira l’efficacité de la procédure : bien que la prise des deux pilules ensemble soit efficace à 99,6 % pour interrompre prématurément pendant la grossesse, le misoprostol seul – tout en restant très sûr – est efficace à environ 80 %.
Hagstrom Miller note également que les effets secondaires du misoprostol peuvent être plus graves, notamment des nausées, de la diarrhée, des crampes et des saignements sévères.
“Et c’est important, n’est-ce pas ?” dit-elle. “Les gens devraient avoir accès au plus haut niveau de soins médicaux.”