La politique ratée de l’Occident en Ukraine a donné à la majorité mondiale le pouvoir de rejeter l’hégémonie américaine
Dmitri Trénine est professeur-chercheur à la Higher School of Economics et chercheur principal à l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales. Il est également membre du Conseil russe des affaires internationales.
Dans son récent discours historique au parlement russe, le président Vladimir Poutine a cité la guerre en Ukraine et l’implication des États-Unis et de l’OTAN dans le conflit comme la principale raison de sa décision de «reporterParticipation de Moscou au nouveau traité START de 2010 sur les armes nucléaires stratégiques. Poutine a également laissé entendre que la Russie serait prête à reprendre les essais nucléaires.
En effet, l’annonce, que le Parlement russe a rapidement transformée en loi, marque officiellement la fin du système de contrôle des armements militaires, disparu depuis longtemps, qui a commencé il y a plus de 50 ans. Si le New START est suivi du TICE (Traité d’interdiction complète des essais nucléaires) puis du TNP (Traité de non-prolifération), la déréglementation stratégique sera totale. La logique de Poutine est que les États-Unis ne doivent pas inspecter les sites de missiles russes tout en poursuivant une politique de «victoire militaireMoscou en Ukraine.
La décision du Kremlin était tout sauf simple. La guerre par procuration en Ukraine est l’aboutissement d’un processus d’une décennie et demie de détérioration constante des relations entre la Russie et les États-Unis et la Russie et l’UE. Depuis qu’il est devenu clair – quelque part au milieu des années 2000 – que la Russie ne rentrerait pas dans le régime américain dominant et que Washington et ses alliés ne permettraient pas à la Russie de s’engager à des conditions que Moscou trouverait acceptables, sa carrière. la relation a généralement indiqué un conflit.
Certes, il y a eu une courte période, coïncidant avec la présidence de Dmitri Medvedev (2008-12), qui a vu, outre la signature de New START, une tentative de construire une coopération stratégique entre la Russie et l’OTAN et une modernisation et une coopération technologique entre la Russie . et d’importants pays occidentaux, dont les États-Unis et l’Allemagne. Cette tentative, cependant, s’est avérée être le dernier soupir dans les efforts de l’après-guerre froide pour intégrer la Russie dans, ou du moins avec, l’Occident.
Essentiellement, alors que Moscou recherchait une sécurité égale et indivisible, ainsi que des opportunités technologiques et commerciales, Washington et Berlin étaient principalement intéressés par l’assouplissement et la dilution du régime politique intérieur de la Russie. Il était également hors de question de prendre au sérieux les préoccupations sécuritaires de la Russie face à l’élargissement de l’OTAN : Moscou devait accepter l’ordre post-guerre froide car elle n’avait plus de voix décisive. Cette inadéquation des objectifs clés ne pouvait pas durer longtemps. Déjà pour 2011-12, les perspectives des relations entre la Russie et l’Occident pourraient se résumer à quelque chose comme : ça va empirer avant que ça empire.
En ce moment, nous sommes toujours sur le même chemin – les choses peuvent encore empirer.
Espérons que la menace crédible d’anéantissement total – le cœur de la dissuasion nucléaire – nous protégera toujours des pires conséquences, mais les changements que la guerre d’Ukraine a apportés au paysage stratégique mondial au cours de sa première année sont vraiment énormes. La déréglementation stratégique entre Moscou et Washington a déjà été soulignée. En pratique, cela signifiera que chaque partie sera libre de constituer, d’organiser et de déployer ses forces comme elle l’entend, en s’appuyant sur ses propres équipements technologiques dits domestiques – tels que les satellites espions et d’autres formes de renseignement – comme le principale source d’information sur l’autre. Il est raisonnable de s’attendre à ce que, dans de telles circonstances, les deux parties soient fortement incitées à s’engager dans la planification du pire cas.
Il est vrai que sur les cinq puissances nucléaires « établies » et les quatre autres États dotés d’armes nucléaires, seuls deux – l’Amérique et la Russie – ont historiquement participé au contrôle des armes nucléaires. Depuis des années, Washington essaie de trouver des moyens de lier Pékin au dialogue stratégique américano-russe et de conduire ainsi à un accord trilatéral. La Chine, qui n’a jamais été intéressée par l’offre américaine, serait désormais en train d’étendre et d’améliorer considérablement ses forces nucléaires. Personne ne sait si et quand Pékin sera disposé à engager Washington dans des pourparlers sur les armes stratégiques. Après que les États-Unis ont officiellement désigné la Chine comme leur principal adversaire, les relations sino-américaines se sont intensifiées. De toute façon, l’équation stratégique entre les trois premières puissances nucléaires, dont l’une voit les deux autres comme ses adversaires, sera plus difficile à gérer.
La déréglementation stratégique n’est pas seulement une absence de traités contraignants. Cela impliquera probablement aussi de revoir le cadre de contrôle des armements développé à l’origine par les Américains dans les années 1960, puis adopté par l’Union soviétique. Tout arrangement futur entre les puissances nucléaires mondiales – quel qu’il soit – nécessitera un concept entièrement nouveau qui pourrait être basé sur des éléments mutuellement convenus développés par les pays participants, avec leurs environnements et cultures stratégiques très différents. Ce sera certainement une tâche très difficile.
La réponse furieuse de Poutine aux appels de l’OTAN demandant à la Russie de surveiller le New START et d’autoriser les inspecteurs américains à entrer a ouvert un autre problème relativement mineur : les armes nucléaires britanniques et françaises. L’Union soviétique avait longtemps insisté pour avoir les arsenaux nucléaires de ces deux pays dans l’espace aérien américain et n’a cédé que pendant le mandat de Gorbatchev. Avec Paris et Londres activement impliqués dans la guerre par procuration en Ukraine, Moscou ne prétend plus que les forces nucléaires britanniques et françaises ne sont là que pour défendre leur propre pays. Ils sont considérés comme faisant partie de l’arsenal uni des adversaires, mené par les États-Unis, les puissances occidentales. Ce n’est pas un gros problème pour le moment, mais tout arrangement futur éventuel devrait résoudre les problèmes des forces anglo-françaises.
En termes géopolitiques, la guerre en Ukraine a encouragé Washington à construire une coalition internationale pour lutter contre la Russie. Ceci est souvent présenté comme une réalisation majeure de l’administration du président Joe Biden. Pourtant, d’un point de vue différent, les politiques russes (et chinoises) de trois administrations américaines successives – Obama, Trump et surtout Biden – ont conduit à une scission majeure entre les superpuissances qui sont passées de la concurrence à la concurrence acharnée. (avec la Chine) et guerre par procuration (avec la Russie en Ukraine).
Les tentatives américaines pour amener la Chine à prendre ses distances avec la Russie semblent absurdes dans une situation où la stratégie de Washington semble être de vaincre/martèlement ses deux principaux adversaires un à un, et qui plus est de les opposer l’un à l’autre. Le fameux triangle de Kissinger est désormais pointé dans une autre direction : c’est Washington qui entretient les pires relations possibles avec les deux autres. Quant à Moscou et Pékin, ils se rapprochent encore plus en conséquence.
Une coopération et une coordination plus étroites entre la Chine et la Russie dans la guerre en Ukraine, qui émerge progressivement comme une plate-forme d’intérêts stratégiques communs, représente un changement majeur dans l’équilibre des puissances mondiales. De plus, et ce qui va bien au-delà de la notion occidentale habituelle de « concurrence entre les grandes puissances », c’est la montée en puissance de plus d’une centaine d’acteurs de divers calibres dans le monde qui ont refusé de soutenir les États-Unis et leurs alliés contre les sanctions et ont maintenu ou même accru leurs relations commerciales et autres avec Moscou. Ces pays insistent pour suivre leurs propres intérêts nationaux tels qu’ils les voient et cherchent à accroître leur autonomie dans les affaires étrangères. Après tout, ce phénomène – appelez-le la montée de la majorité mondiale (qui n’est plus silencieuse) – est peut-être le développement le plus important à ce jour En chemin au nouvel ordre mondial.