Le gouverneur Gavin Newsom a peut-être été curieux lorsqu’il a reconnu les problèmes de liberté d’expression lorsqu’il a signé le projet de loi californien sur la désinformation l’automne dernier. Dans un message aux législateurs, le gouverneur a mis en garde contre “l’effet paralysant que d’autres lois potentielles pourraient avoir” sur la capacité des médecins à parler franchement avec les patients, mais s’est dit convaincu que celle qu’il signait ne franchirait pas cette ligne.
Pourtant, la loi – destinée à discipliner les médecins qui induisent les patients en erreur au sujet du covid-19 – est maintenant dans un vide juridique après que deux juges fédéraux ont rendu des décisions contradictoires dans de récents procès qui disent qu’elle viole la liberté d’expression et est trop vague pour que les médecins puissent savoir ce qu’elle interdit. les empêcher d’en parler aux patients.
Dans deux des poursuites, le juge de district principal américain William Shubb à Sacramento a prononcé une suspension temporaire de l’application de la loi, qui ne s’applique qu’aux plaignants dans ces cas. Shubb a déclaré que la loi est “inconstitutionnellement vague”, en partie parce qu'”elle ne fournit pas à la personne intelligente moyenne un préavis équitable de ce qui est interdit”. Sa décision du mois dernier s’est heurtée à celle rendue à Santa Ana en décembre; dans cette affaire, le juge de district américain Fred Slaughter a refusé de suspendre la loi, affirmant qu’elle était “susceptible de promouvoir la santé et la sécurité des patients covid-19 de Californie”.
La bataille juridique dans l’État le plus peuplé du pays est dans une certaine mesure une continuation de la bataille de l’ère pandémique des partisans des directives de santé publique contre les groupes et les individus qui ont défié les commandes de masques, les fermetures d’écoles et les mandats de vaccination.
La loi californienne sur la désinformation, qui est entrée en vigueur le 1er janvier, est contestée par les sceptiques des vaccins et les groupes de défense des libertés civiles. Parmi ceux qui poursuivent pour que la loi soit jugée inconstitutionnelle se trouve un groupe fondé par Robert F. Kennedy Jr., qui a remis en question la science et la sécurité des vaccins pendant des années.
Mais les doutes sur la loi ne sont pas limités à ceux qui se sont battus contre le courant scientifique.
Dr. Leana Wen, professeur de politique de santé à l’Université George Washington, qui était auparavant présidente de Planned Parenthood et commissaire à la santé de Baltimore, a écrit dans un éditorial quelques semaines avant que Newsom ne signe la loi qu’elle aurait un “effet dissuasif sur le profession médicale, avec des conséquences considérables qui peuvent paradoxalement aggraver la prise en charge des patients.
La branche nord de la Californie de l’American Civil Liberties Union a pesé sur la loi sur la liberté d’expression, bien que l’association nationale ait confirmé un mandat constitutionnel pour les vaccinations Covid.
“Si les médecins ont peur de perdre leur licence pour avoir donné des conseils qu’ils jugent utiles et appropriés, mais qu’ils ne savent pas vraiment ce que signifie la loi, ils seront moins susceptibles de parler ouvertement et honnêtement avec leurs patients”, a déclaré Hannah Kieschnick. , avocat à l’ACLU de Californie du Nord.
La loi établit que les médecins qui fournissent de fausses informations sur le covid aux patients se livrent à une conduite non professionnelle, ce qui pourrait les soumettre à des mesures disciplinaires de la part du Medical Board of California ou de l’Osteopathic Medical Board of California.
Les partisans de la loi cherché à briser sur ce qu’ils croient être les cas les plus clairs : les médecins vantant des traitements comme l’ivermectine, un médicament antiparasitaire qui n’a pas fait ses preuves en tant que traitement covid et peut être dangereux ; qui exagèrent le risque de se faire vacciner par rapport au risque de contracter la maladie ; ou qui ont répandu des théories non fondées sur les vaccins, notamment selon lesquelles ils peuvent provoquer l’infertilité ou endommager l’ADN.
Mais la loi manque d’une telle spécificité, définissant la désinformation uniquement comme “de fausses informations contraires au consensus scientifique contemporain, contraires aux normes de soins”.
Michelle Mello, professeur de droit et de politique de santé à l’Université de Stanford, a qualifié le libellé de déroutant.
“Sur une question comme le covid, la science change tout le temps, alors qu’est-ce que cela veut dire de dire qu’il y a un consensus scientifique ?” elle a demandé. “Pour moi, il existe de nombreux exemples de déclarations qui répondent clairement, sans ambiguïté, à la définition du type de conduite que la législature recherchait.” Le problème est qu’il y a toutes sortes d’autres hypothèses que les gens peuvent dire qui ne violent pas clairement cela.”
Dr. Christine Cassel, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Francisco, a déclaré qu’elle s’attend à ce que la loi ne soit utilisée que dans les cas les plus graves. “Je fais suffisamment confiance aux scientifiques pour savoir où il y a un désaccord légitime”, a-t-elle déclaré.
Le point de vue de Cassel fait écho à l’argument de Newsom pour la signature de la loi malgré sa conscience des problèmes potentiels de liberté d’expression. “Je suis convaincu”, a-t-il écrit dans son message aux législateurs, “que discuter de nouvelles idées ou de nouveaux traitements, c’est-à-dire
Les plaignants dans l’affaire Santa Ana, deux médecins qui ont parfois dérogé aux directives de santé publique, ont fait appel de la décision de Slaughter autorisant le maintien de la loi. L’affaire a été regroupée devant la 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis avec une autre affaire dans laquelle un juge de San Diego a refusé de se prononcer sur une demande similaire de suspension temporaire de la loi.
Brandon Richards, un porte-parole de Newsom, a déclaré début février que le gouvernement ne ferait pas appel des deux affaires de Sacramento dans lesquelles Shubb avait émis l’injonction étroite. Les avocats des plaignants s’attendaient à ce que l’État fasse appel de la décision et pensaient que les quatre affaires seraient ensuite entendues par la cour d’appel, ce qui apporterait plus de clarté à toutes les parties.
Richard Jaffe, l’avocat principal dans l’une des affaires de Sacramento – intenté par un médecin, Kennedy’s Children’s Health Defence, et un groupe appelé Physicians for Informed Consent – a déclaré que la décision de Newsom de ne pas faire appel “va simplement ajouter au niveau de chaos alors que en ce qui concerne la loi. »
Mais l’administration Newsom a décidé d’attendre que la cour d’appel se prononce sur les décisions des deux autres juges qui ont laissé la loi en place pour l’instant.
Jenin Younes, un avocat de la New Civil Liberties Alliance, qui est l’avocat principal dans l’autre affaire de Sacramento dans laquelle Shubb a émis l’injonction, a déclaré que Newsom pourrait calculer que “vous êtes dans une position plus forte avec une victoire qu’une perte”.
La victoire de Newsom devant la cour d’appel, ont déclaré Jaffe et d’autres, pourrait atténuer l’impact des deux affaires de Sacramento.
Les opposants aux lois californiennes sur la désinformation sur les covids se demandent pourquoi elles sont nécessaires, car les commissions médicales ont déjà le pouvoir de sanctionner les médecins pour conduite non professionnelle. Pourtant, seulement environ 3% des près de 90 000 plaintes reçues par le California Medical Board sur une décennie ont entraîné des sanctions disciplinaires contre les médecins, selon une enquête du Los Angeles Times de 2021.
Cela pourrait être une bonne nouvelle pour les médecins qui craignent que la nouvelle loi ne limite leur capacité à conseiller les patients.
“Je ne vois pas les conseils médicaux être particulièrement forts sur les qualifications des médecins de la police en général”, a déclaré Mello de Stanford. “Il faut être vraiment mauvais pour attirer leur attention.”
Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
KHN (Kaiser Health News) est une agence de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages d’opinion, KHN est l’un des trois principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif qui fournit au public des informations sur les questions de santé.
UTILISEZ NOTRE CONTENU
Cette histoire peut être republiée gratuitement (info).