PAR ANIS KOKA
S’il y avait le moindre doute qu’une entreprise de recherche universitaire est complètement brisée, nous avons un naufrage complet d’une étude dans l’une des nombreuses revues spécialisées du Journal of the American Medical Association – JAMA Health.
Je n’avais aucune idée que le magazine existait jusqu’à aujourd’hui, mais je sais maintenant que je devrais approcher les mots imprimés dans ce magazine des mots imprimés dans les magazines des supermarchés. Tu devrais aussi!
L’article qui a attiré mon attention est un article prétendant étudier les effets néfastes sur la santé de Long COVID. Un groupe important d’intellectuels encore socialement distants et portant des n95 vivent dans la peur d’un syndrome qui persiste longtemps après qu’une personne se soit remise du COVID. Il existe un certain nombre d’articles qui plaident en faveur de divers mécanismes potentiels de la façon dont une infection aiguë au COVID peut entraîner des problèmes de santé à long terme. Cette étude particulière, qui est médiatisée par les adeptes réguliers des médias sociaux, a trouvé “un taux accru d’effets indésirables sur une période d’un an pour le groupe PCC (conditions post-COVID) qui a survécu à la phase aiguë de la maladie”.
Dans ce cas, PCC (conditions post-COVID), un proxy pour Long COVID, et les principaux commentateurs utilisent cet article pour dire directement que les crises cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et d’autres effets indésirables majeurs doublent chez les personnes après COVID en 1 an…
C’est une déclaration insensée, et celui qui la régurgite n’a pas à faire de commentaires sur une discipline scientifique. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
Afin de découvrir la destruction potentielle des études sur le COVID chronique, les chercheurs doivent être en mesure de comparer les résultats de ceux qui ont été infectés par le COVID et qui ont maintenant un Covid chronique avec ceux qui n’ont jamais été infectés par le COVID. À ce stade, il est impossible de trouver un groupe suffisamment important de personnes qui n’ont jamais eu de covid, car tout le monde dans le monde aura contracté le covid de très nombreuses fois. Il est également très difficile de définir le long COVID nébuleux car étude après étude ne trouve aucun signe objectif clair de la maladie.
Le syndrome est défini par une collection nébuleuse de symptômes subjectifs ressentis par les survivants du COVID. Dans des cas comme celui-ci, le groupe témoin idéal est composé de personnes qui pensent avoir eu le COVID, mais qui n’ont jamais été testées positives pour le COVID. Ceci a été réalisé dans cette étude de mi-pandémie qui a comparé l’infection au COVID-19 autodéclarée avec les résultats de la sérologie du sras-cov2 (également publiés sur JAMA Online !) et a constaté que les symptômes physiques persistants à long terme étaient plus fortement associés à la croyance d’avoir avait une infection au COVID-19 qu’avec un test de recherche Sars-COV2 positif. (Une exception notable était le manque d’odeur).
La dernière étude de JAMA-Health définit le COVID à long terme comme les patients qui avaient au moins 3 diagnostics codés dans les dossiers médicaux électroniques, nécessitant une base de données de réclamations chez les patients qui avaient déjà été diagnostiqués avec le COVID ou précédemment testés positifs pour le COVID. Les sujets du groupe PCC ont eu 3 diagnostics ou plus de COVID-19 ou de symptômes de COVID-19 lors de plus d’une visite au cours des semaines 5 à 12 après la date d’index définie. Essentiellement, toute personne qui a le COVID par défaut constitue un échantillon potentiel de PCC. Sur les 205 307 patients disponibles pour analyse avec un COVID antérieur, environ 36 000 personnes ont été exclues pour ne pas avoir trois symptômes de COVID 19 ou plus lors de plusieurs visites 5 à 12 semaines après le diagnostic de COVID. Cela a laissé environ 169 000 patients qui ont continué à avoir au moins trois symptômes COVID qualifiants et ont été définis comme PCC ou «longCOVID».
Les auteurs et ceux qui prolongent cette étude semblent croire qu’environ 70% des patients atteints de COVID continueront à avoir des symptômes chroniques liés au COVID. C’est une déclaration absurde qui n’a aucun fondement dans la réalité pour quiconque vit dans le monde réel. Si cela était vrai, tout le monde serait confiné dans son sous-sol au lieu d’emballer les stades du Superbowl.
À partir d’une liste massive de diagnostics qui qualifieraient un patient d’avoir une maladie covid chronique, les auteurs fournissent une ventilation des symptômes qui qualifient les patients.
Près de la moitié des patients avaient encore un diagnostic d’hypoxie selon la CIM10 et un tiers avaient un diagnostic de toux 5 à 12 semaines après avoir contracté le COVID. Les chercheurs ont comparé ce groupe de patients avec un témoin historique composé de patients appariés pour l’âge, le sexe, le statut socio-économique et les principales comorbidités.
Cela a permis aux chercheurs de déterminer le taux d’effets secondaires attendu pour la population non COVID et de le comparer aux effets secondaires survenus dans le groupe COVID à long terme à 12 mois.
Le risque relatif de tous les événements indésirables majeurs est significativement augmenté dans le groupe post-COVID.
mais qu’est ce que ça veut dire? COVID augmente-t-il vraiment votre risque de MPOC, de maladie coronarienne et d’accident vasculaire cérébral par 2 ?
NON!
Cela signifie que les patients qui ont un diagnostic de dyspnée ou d’hypoxie codé dans un dossier de santé électronique sont plus susceptibles d’avoir un diagnostic de MPOC inscrit dans un dossier de santé électronique dans les 12 mois suivant la contraction de la COVID. Les patients vulnérables dans une population sans diagnostic médical officiel risquent d’être hospitalisés ou malades lorsqu’un nouveau virus respiratoire apparaît. Ces mêmes patients seront alors plus susceptibles de présenter des symptômes persistants, que le virus soit une nouvelle souche du VRS, de la grippe ou du nouveau coronavirus. Les patients hospitalisés pour une pneumonie covid sont également beaucoup plus susceptibles d’être diagnostiqués avec chaque découverte recherchée par les auteurs de l’étude !
L’explosion de la recherche COVID révèle le sale secret qu’une grande partie de la médecine universitaire s’est transformée en gros ensembles de données de plomberie pour générer des conclusions sur les appâts à clics dans le but de servir un objectif idéologique. C’est difficile à démêler lorsque le sujet porte sur des sujets médicaux complexes dans une revue prestigieuse. La valeur par défaut est de croire les conclusions publiées par les administrateurs dans les principales revues. Mais lorsque le public qui a eu le covid plusieurs fois apprend que 70 % des survivants du covid présentent des symptômes chroniques du covid et courent désormais le double du risque de chaque événement cardiaque/pulmonaire/vasculaire majeur, ils admettent le mensonge. est.
On ne peut qu’espérer que le public se rendra compte du niveau de recherche généralement épouvantable produit par un grand nombre d’universitaires sur des sujets bien au-delà du COVID.
Anish Koka est cardiologue à Philadelphie. Suivez-le sur Twitter @anish_koka