PAR KIM BELLARD
Eric Reinhart, un “anthropologue politique, psychanalyste et médecin” autoproclamé, a eu un mois chargé. Il a commencé par un essai en NON sur la “justice réparatrice”, puis déclaration New York Times sur la façon dont notre système de santé sédait les médecins qui y travaillent, puis ces deux choses qui ont retenu mon attention : le travail social dans La nation et Nouvelles statistiques sur la réforme de notre système de santé publique d’être axé sur les médecins à un véritable système de santé communautaire.
Il prêche à ma chorale. J’ai écrit il y a près de cinq ans : « Nous devons cesser de voir la santé publique comme une petite partie ennuyeuse et sans prestige de notre système de santé, mais plutôt comme la pierre angulaire de celui-ci et de notre santé.
Dr. Reinhart ne fait aucun doute sur notre système de santé public ou sur les personnes qui le dirigent :
… la dégradation de la santé publique est systémique : elle ne peut être guérie en renversant simplement les dirigeants qui la président. La construction d’une infrastructure de santé nationale efficace nécessitera de faire face aux vastes distorsions de la santé publique et de réformer les systèmes de leadership qui ont laissé les institutions de santé publique américaines captives d’intérêts partisans.
Il constate la « médicalisation croissante » de la santé publique ; Chaque directeur du CDC depuis 1953 a été médecin, malgré le fait souvent cité que les soins médicaux ne représentent peut-être que 10 à 20% des facteurs qui affectent notre santé. «Le raisonnement clinique», dit-il, «n’est pas seulement la logique de la santé publique au niveau de la population; c’est souvent le contraire.”
En conséquence, le Dr craint. Reinhart : “L’enterrement de connaissances non physiologiques alternatives dans la gestion de la santé publique et l’ascension correspondante des médecins au pouvoir ont eu des conséquences désastreuses pour la santé de la population.”
La santé publique doit penser beaucoup plus largement :
Les outils de base de la santé publique ne sont donc pas seulement les vaccins ou les tests de laboratoire, mais aussi les politiques concernant la réglementation des entreprises et les normes de sécurité des consommateurs ; la protection du travail; programmes de travaux publics et de logement; les investissements dans les agents de santé communautaires, la dépénalisation et la détermination de la peine ; et les questions de droits civils.
Ce n’est pas, souligne-t-il, que les médecins ne devraient pas être impliqués dans la santé publique ; c’est juste qu’ils ne devraient pas le diriger. “Au lieu que les médecins dirigent le spectacle pour toujours”, explique le Dr. Reinhart, “les professionnels cliniques et scientifiques doivent reconnaître les limites de leurs connaissances et adopter un rôle de soutien dans un système de santé publique repensé qui est guidé et responsable envers les communautés dans lesquelles ils vivent”. les plus influents sur les décisions en matière de politique de santé publique.
Par exemple : « L’Amérique n’a pas besoin d’un virologue de premier plan chargé de répondre aux menaces virales, par exemple. Il faut des personnes disposées à travailler ensemble pour intégrer les connaissances virologiques – fournies par des consultants virologiques de renommée mondiale – aux réalités de la main-d’œuvre, à l’impact politico-économique, psychologique et culturel. “
La santé publique doit être construite de bas en haut, souligne le Dr Reinhart, reconnaissant : « Il ne s’agit pas de tolérance individuelle au risque, mais de gouvernements utilisant des outils au niveau de la population, comme des investissements dans des infrastructures d’air et d’eau propres, pour réduire le les personnes à risque sont exposées en vivant dans la communauté. » Si nous ne reconnaissons pas et ne soutenons pas les plus vulnérables, les plus à risque, les plus marginalisés, alors nous ne faisons pas de santé publique.
Il reconnaît que la santé publique est intrinsèquement politique, mais insiste pour que nous ne lui permettions pas d’être partisane, une distinction difficile à faire en notre temps polarisé.
La violence armée est un problème de santé publique. La dépendance aux opiacés est un problème de santé publique. Que 34 millions de personnes soient en situation d’insécurité alimentaire est un problème de santé publique. Le fait que 6 millions de ménages soient gravement/modérément handicapés et qu’au moins un demi-million de personnes soient sans abri est un problème de santé publique. Deux millions de personnes sans eau potable est un problème de santé publique ; 135 millions de personnes respirant un air pollué est un problème de santé publique. Avoir près de 2,5 millions de personnes en prison est un problème de santé publique. Avoir 38 millions d’Américains vivant dans la pauvreté est une honte pour la santé publique. Le fait que nos compétences en lecture et en mathématiques soient au plus bas est un problème de santé publique.
Dois-je continuer ?
L’argent que nous dépensons pour les soins de courte durée est bien intentionné, mais il fait disparaître les investissements — et il y a des investissements — dans les initiatives de santé publique, au sens large. Où est notre engagement envers une éducation publique constante de haute qualité? Où est notre concentration sur la propreté de l’eau et de l’air? Où est notre poussée pour des logements plus abordables? Où en est notre Revenu de Base Universel ? Où sont nos liens de bébé? Quand célébrerons-nous les enseignants, les dirigeants communautaires et les agents de santé publique plutôt que les milliardaires ?
Nous souffrons de ce que le Dr. Reinhart qualifie de « clinique » le traitement du problème médical aigu avec une pilule ou une procédure tout en « normalisant » les conditions sociales qui y ont conduit. C’est formidable pour les revenus des médecins et des diverses organisations de soins de santé qui s’en nourrissent, mais c’est moche pour notre santé collective.
J’aimerais également attirer l’attention sur un article d’Aparna Mathur, Ph.D., chercheur invité au FREOPP, qui appelle à moderniser notre filet de sécurité. Je me souviens qu’il y a trente ans, l’humoriste PJ O’Rourke “prouvait” qu’il n’y avait pas de pauvreté en Amérique ; il a additionné toutes les dépenses consacrées aux programmes de lutte contre la pauvreté, divisé par le nombre de personnes vivant dans la pauvreté, et la réponse était supérieure au seuil de pauvreté. C’est le problème n’est pas que nous ne dépensons pas assez d’argent; le problème est que nous ne le dépensons pas efficacement.
Nous avons un patchwork fou de programmes de filets de sécurité, aux niveaux fédéral, étatique et local, et pour la plupart, ils ne sont pas coordonnés. Dr. Mathur montre que près de la moitié de ceux qui ont besoin d’aide n’en reçoivent aucune, environ un quart ne reçoivent qu’une seule aide et moins d’un tiers reçoivent plusieurs prestations. En créant un si grand nombre de programmes différents, avec des critères d’éligibilité différents, des demandes différentes, gérés par différentes agences, nous transformons la recherche d’aide en un emploi à temps plein. Et pourtant, les politiciens appellent à expulser les gens du SNAP et de Medicaid.
Dr. Mathur appelle à un “guichet unique” pour les plans de filet de sécurité. Elle considère également la nécessité d’un soutien direct en espèces, même si pour un temps limité, pour “inviter les individus à résister aux revenus et à tout type d’avantages qui existent actuellement et leur donner le temps d’investir dans la recherche d’emploi, la formation, en même temps soutenus. ”
maintenant, c’est pensée de santé publique.
Nous dépensons d’énormes sommes d’argent pour les soins de santé et les filets de sécurité. Il y a de grands intérêts à maintenir ce que nous faisons. Mais nous sommes volontairement aveugles si nous pensons que nous atteignons nos objectifs. Je ne sais pas si les suggestions du Dr. Reinhart et Dr. Mathur a un certain potentiel dans les guerres culturelles polarisées d’aujourd’hui, mais je les félicite vraiment d’en avoir parlé.
Kim est un ancien responsable du marketing de réseau dans un programme majeur de blues, rédacteur en chef du regretté et déploré Tincture.io, et maintenant un contributeur régulier de THCB.